সমাজবিজ্ঞান: সামাজিক আচরণে জিনের অধ্যয়ন
বিতর্কিত বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্র জৈবিক দৃষ্টিকোণ থেকে প্রাণী এবং মানুষের সামাজিক আচরণ অধ্যয়ন করে
টোবিয়াস অ্যাডাম দ্বারা সম্পাদিত এবং পুনরায় আকার দেওয়া চিত্র আনস্প্ল্যাশে উপলব্ধ
সমাজজীববিজ্ঞান হল এমন একটি বিজ্ঞান যা দুটি বস্তুর মধ্যে সংশ্লেষণের প্রস্তাব করে যা সাধারণভাবে আলাদাভাবে অধ্যয়ন করা হয়: মানব সমাজ এবং অন্যান্য প্রাণীর সমাজ। চিন্তার এই শাখাটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে যে কীভাবে বিবর্তনের মাধ্যমে নির্দিষ্ট আচরণের উদ্ভব ঘটেছিল বা কীভাবে প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে সেগুলিকে আকার দেওয়া হয়েছিল, পরামর্শ দেয় যে মানুষ সহ প্রাণী জগতের সামাজিক আচরণগুলির একটি জেনেটিক ভিত্তি থাকবে। বর্তমানে এর অন্যতম প্রধান উদ্যোক্তা হলেন গবেষক রিচার্ড ডকিন্স।
- ট্রফোবায়োসিস তত্ত্ব কি?
সমাজবিজ্ঞানের ইতিহাস
সমাজবিজ্ঞানের সূচনা কীভাবে করা যায় তা নিয়ে কিছু বিতর্ক রয়েছে। কিছু সংস্করণ 1960 এবং 1970 এর দশকে সফল মানব নীতি (প্রাণীর আচরণের জৈবিক অধ্যয়ন) বইগুলির দিকে নির্দেশ করে, অন্যগুলি 1960 এর দশকে রোনাল্ড ফিশার, সেওয়াল রাইট এবং জন হ্যালডেনের মতো জনসংখ্যা গণিতের অগ্রগামীদের কাছে ফিরে যায়। 1930।
যদিও সমাজবিজ্ঞানী ধারণাগুলি ইতিমধ্যেই বিদ্যমান, "সমাজজীববিজ্ঞান" শব্দটি শুধুমাত্র 1970 এর দশকের দ্বিতীয়ার্ধে বইটি প্রকাশের সাথে জনপ্রিয় হয়েছিল। সমাজবিজ্ঞান: নতুন সংশ্লেষণ (এভাবে অনুবাদ করা হয়েছে সমাজবিজ্ঞান: নতুন সংশ্লেষণ), জীববিজ্ঞানী এডওয়ার্ড ও. উইলসন দ্বারা। এতে, উইলসন বিজ্ঞানকে আচরণগত বাস্তুবিদ্যার কাছাকাছি হিসাবে বর্ণনা করেছেন, উভয়ই জনসংখ্যার জীববিজ্ঞানের সাথে যুক্ত, বিবর্তনীয় তত্ত্ব তিনটি সত্তার কেন্দ্রবিন্দু।
তার বইতে, উইলসন নীতিশাস্ত্র সম্পর্কে অনেক বিতর্কিত বিবৃতি দিয়েছেন, এমনকি দাবি করেছেন যে বিজ্ঞানী এবং মানবতাবাদীদের অধ্যয়নের এই ক্ষেত্রটিকে দার্শনিকদের হাত থেকে বের করে নিয়ে "জীববিজ্ঞান" করার সম্ভাবনার দিকে নজর দেওয়া উচিত। তদুপরি, তিনি ইতিবাচকতার প্রশংসা করেছেন, মানুষের মস্তিষ্ক কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে অজ্ঞতার জন্য এর স্বল্প সময়কালকে দায়ী করেছেন, এমনকি বলেছেন যে মানুষ স্বাভাবিকভাবেই জেনোফোবিক।
উইলসন, যাইহোক, শুধুমাত্র এই ধরনের দাবির ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, এই বিষয়ে জীববিজ্ঞান কীভাবে সিদ্ধান্তমূলক হবে তা দেখাতে ব্যর্থ হয়েছেন। লেখক শুধুমাত্র একজনই নন যিনি তীব্র দাবী নিয়ে উত্তপ্ত বিতর্ক তৈরি করেছিলেন: অন্যান্য সমাজবিজ্ঞানী যেমন ডেভিড বারশ এবং পিয়েরে ভ্যান ডেন বার্গে তাদের দাবিতে আরও বেশি উগ্রবাদী ছিলেন, কিন্তু তারা উইলসনের চেয়ে কম মনোযোগ পান।
"সমাজজীববিজ্ঞান" শব্দটি এই দাবিগুলির জন্য অনেক প্রতিরোধের সম্মুখীন হয়েছে, বিশেষ করে নীতিবিদদের দ্বারা, যারা উইলসনের বিবৃতির সাথে যুক্ত হতে চাননি। এছাড়াও এমন কিছু ব্যক্তি আছেন যারা দাবি করেন যে "বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান" শব্দটির ব্যবহার "সমাজজীববিজ্ঞান" যে খারাপ খ্যাতি অর্জন করেছিল তার অংশে ছিল।
পড়াশোনার ক্ষেত্র কী বলে?
সমাজবিজ্ঞান এই অনুমান নিয়ে কাজ করে যে আচরণ এবং অনুভূতি যেমন পরার্থপরতা এবং আক্রমণাত্মকতা, উদাহরণস্বরূপ, আংশিকভাবে, জিনগতভাবে নির্ধারিত - এবং শুধুমাত্র সাংস্কৃতিক বা সামাজিকভাবে অর্জিত নয়। অন্য কথায়, সামাজিক প্রতিষ্ঠানগুলি জেনেটিক কন্ডিশনার বা একটি নির্দিষ্ট জনসংখ্যার অভিযোজিত প্রক্রিয়ার ফলাফল হতে পারে।
সমাজবিজ্ঞানীরা বিশ্বাস করেন যে জিন সামাজিক আচরণকে প্রভাবিত করে এবং এইভাবে সামগ্রিকভাবে সমাজের কার্যকারিতাকে প্রভাবিত করে। তাদের জন্য সামাজিক আচরণ এবং অভ্যাসগুলিকে ফেনোটাইপ হিসাবে বিবেচনা করা সাধারণ, যা জিনের দৃশ্যমান বা সনাক্তযোগ্য প্রকাশ। যেহেতু গবেষকদের কাছে এখনও দৃঢ় প্রমাণ নেই যে ধারণা বা রীতিনীতি জিন দ্বারা নির্ধারিত হতে পারে, তারা বর্তমানে এই অনুমান নিয়ে কাজ করছে যে জিনগত কোড প্রভাবিত হবে, ব্যক্তির বিকাশের পর্যায়ে, পরিবেশ এবং জনসংখ্যার ঘনত্ব দ্বারা।
উদাহরণস্বরূপ, পরিবেশগত কারণ এবং জনসংখ্যার বিস্ফোরণ উভয়ের কারণে একটি সমাজের খাদ্যের অভাবের সময়ে তার সদস্যদের মধ্যে আগ্রাসীতার হার বেড়ে যেতে পারে। একই সময়ে, একজন ব্যক্তি তার জীবনের একটি বিশেষ পর্যায়ে বেশ আক্রমণাত্মক হয়ে উঠতে সক্ষম হয়, যা বয়ঃসন্ধিকাল। অতএব, সমাজবিজ্ঞান উপসংহারে পৌঁছেছে যে সামাজিক সংগঠন, সেইসাথে আচরণ, উচ্চ অভিযোজিত মূল্যের "অঙ্গ" হিসাবে বিবেচিত হতে পারে, কারণ তারা বিদ্যমান পরিস্থিতিতে খাপ খায়।
অনুমান করে যে জিনগুলি সামাজিক আচরণের পিছনে রয়েছে, বেশিরভাগ সমাজবিজ্ঞানী সহজাত এবং অর্জিতের মধ্যে বিরোধিতাকে নিরপেক্ষ করে। সাধারণ ধারণা হল যে প্রতিটি জিনগতভাবে নির্ধারিত চরিত্র ফেনোটাইপের সংজ্ঞার উপর ভিত্তি করে পরিবেশ থেকে একটি অভিব্যক্তি নিয়ে আসে। সুতরাং তত্ত্বটি হল: আগ্রাসনের প্রতি জিনগত প্রবণতা সহ একজন ব্যক্তি যদি একটি অত্যন্ত শান্তিবাদী সমাজে জন্মগ্রহণ করেন, তবে সেই বৈশিষ্ট্যটি নিজেকে প্রকাশ করার সম্ভাবনা নেই; অন্যদিকে, একজন ব্যক্তি যে এমন জায়গায় বাস করে যেখানে খাবারের জন্য প্রতিযোগিতা করা প্রয়োজন সে আক্রমণাত্মক হয়ে উঠতে পারে।
প্রতিটি জেনেটিক উপাদানের ওজন আচরণকে কীভাবে প্রভাবিত করে তা নিয়ে বিজ্ঞানীদের মধ্যে মতবিরোধ রয়েছে। এই এলাকার মধ্যে প্রাকৃতিক নির্বাচন কীভাবে কাজ করে তার বিশ্লেষণে তিনটি দৃষ্টিভঙ্গি দেখা যায়। কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে প্রাকৃতিক নির্বাচন গোষ্ঠীর (প্রজাতি, জনসংখ্যা, আত্মীয়) উপর কাজ করে, অন্যরা মনে করে যে এটি পৃথকভাবে ঘটে এবং এখনও এমন কিছু লোক আছে যারা বিশ্বাস করে যে প্রাকৃতিক নির্বাচন ব্যক্তিকে কেন্দ্র করে একটি শক্তি হিসাবে কল্পনা করা হয় (গোষ্ঠীতে কিছু নির্বাচন স্বীকার করে) .
প্রথম অনুমানটি পরার্থপরতার সাথে সম্পর্কিত, এটিকে সামাজিক আচরণের মহান প্রেরণা হিসাবে বিবেচনা করে। এইভাবে, যদি প্রাকৃতিক নির্বাচন একটি গ্রুপিং সংরক্ষণ বা নির্বাপিত করার জন্য কাজ করে, ব্যক্তিরা যদি পরার্থপরতার সাথে কাজ করে তবে সমগ্র গোষ্ঠীর জন্য বেঁচে থাকার এবং বৃদ্ধির সম্ভাবনা বৃদ্ধি করে।
দ্বিতীয় দিকটি স্বার্থপরতাকে বোঝায়। স্বতন্ত্র-ভিত্তিক প্রাকৃতিক নির্বাচনের অনুগামীরা অনুমান করে যে কংক্রিট একক হল স্বতন্ত্র জীব, পরিবেশের পক্ষে একটি গোষ্ঠীর উপর নির্বাচনী চাপ প্রয়োগ করা অসম্ভব। তারা আরও বিশ্বাস করে যে একটি সমাজের প্রতিটি সদস্য কেবল তার নিজের বেঁচে থাকার চেষ্টা করে, তা নির্বিশেষে এটি তার ধরণের সহকর্মীদের ক্ষতি করবে। প্রাকৃতিক নির্বাচন, তাই, ব্যক্তিদের সংরক্ষণ বা নির্মূল করার জন্য কাজ করবে, যাতে প্রত্যেকে আরও বেশি স্বার্থপর হওয়ায় আরও ভালভাবে অভিযোজিত হবে।
তৃতীয় মতামত, ঘুরে, এই ধারণাটিকে রক্ষা করে যে প্রাকৃতিক নির্বাচন একটি ব্যক্তি-ভিত্তিক শক্তি হিসাবে কাজ করে, বিবেচনা করে যে গোষ্ঠী নির্বাচনের ফর্মগুলি সম্ভব। এই স্ট্র্যান্ডটি স্বার্থপরতার উপর জোর দেয়, তবে এটি সমাজে আচরণের প্রেরণা হিসাবে পরার্থপরতাকেও অন্তর্ভুক্ত করে। এই গোষ্ঠীর মতে, প্রাকৃতিক নির্বাচন মূলত ব্যক্তিদের উপর কাজ করে, তাই তাদের অবশ্যই স্বার্থপরভাবে কাজ করতে হবে, এমনকি যদি এটি অন্য সহযোগীদের ক্ষতি করে। যাইহোক, তারা বুঝতে পারে যে এমন কিছু ক্ষেত্রে রয়েছে যেখানে প্রাকৃতিক নির্বাচন গোষ্ঠীর উপর কাজ করে এবং তারপরে ব্যক্তিদের জন্য পরোপকারীভাবে কাজ করা প্রয়োজন।
ভিন্নতার আরেকটি বিষয় হল মানব সমাজবিজ্ঞানের ভূমিকা। যদিও রবার্ট ট্রিভারেস বিশ্বাস করেন যে শিম্পাঞ্জি এবং মানুষের আচরণ সাদৃশ্যপূর্ণ হতে পারে, তাদের অনুরূপ বিবর্তনীয় ইতিহাসের পরিপ্রেক্ষিতে, জন মেনার্ড স্মিথ তার গবেষণাকে প্রাণীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখে এই ধরনের প্রয়োগকে অসম্ভাব্য মনে করেন।
যারা মানব সমাজবিজ্ঞানে বিশ্বাস করেন তাদের জন্য, মানুষ এবং অন্যান্য স্তন্যপায়ী প্রাণীর মধ্যে আচরণগত মিল, বিশেষ করে প্রাইমেট, প্রজাতির সামাজিক আচরণে একটি জেনেটিক উপাদান রয়েছে তার প্রমাণ হিসাবে কাজ করে। আগ্রাসন, মহিলাদের উপর পুরুষ নিয়ন্ত্রণ, দীর্ঘস্থায়ী পৈতৃক যত্ন এবং আঞ্চলিকতা, উদাহরণস্বরূপ, কিছু উপাদান যা মানুষ এবং বনমানুষের মধ্যে সাধারণ হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে।
যদিও মানুষের সামাজিক ফর্মগুলিতে প্রচুর বৈচিত্র্য রয়েছে, সমাজবিজ্ঞানীরা বিশ্বাস করেন যে এটি এই তত্ত্বটিকে বাতিল করে না যে আচরণের এই সাংস্কৃতিক নিদর্শনের পিছনে জিন রয়েছে। তারা ব্যাখ্যা করে যে প্রথার উচ্চ পরিবর্তনশীলতা পরিবেশের সাথে সংস্কৃতির অভিযোজিত কার্য দেখায়, সংস্কৃতির দ্বারা উপস্থাপিত বৈচিত্র্যকে পৃথক আচরণের সাথে সংযুক্ত করে। তাই, জিন প্রাকৃতিক নির্বাচনের (ব্যক্তিগত জীবের উপর কাজ করে) এর প্রভাব ভোগ করে, মানব প্রজাতির বেঁচে থাকার পর্যাপ্ত সম্ভাবনার গ্যারান্টি দিয়ে সামাজিক আচরণের নমনীয়তা প্রচার করে।
বিবর্তনের দিকে তাকালে, আমরা দেখতে পাই যে সাধারণভাবে আচরণকে পরিমার্জিত করা হয়েছে, কেবল বেঁচে থাকা এবং প্রজননকে সর্বাধিক করার চেয়ে আরও জটিল হয়ে উঠেছে। ডকিন্স এবং অন্যান্য সমাজবিজ্ঞানীদের জন্য, এটি একটি জিনগতভাবে নির্ধারিত প্রক্রিয়া। সর্বোপরি, সমাজবিজ্ঞান একটি ডারউইনীয় দৃষ্টিভঙ্গি রক্ষা করে, যেখানে মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীর আচরণ ব্যক্তি, গোষ্ঠী এবং প্রজাতির বেঁচে থাকার দিকে ভিত্তিক।
- ইকোসাইড: মানুষের কাছে ব্যাকটেরিয়ার পরিবেশগত আত্মহত্যা
এই দিকটির সমালোচনা
সমাজবিজ্ঞান তার শুরু থেকেই অনেক বিতর্ক উত্থাপন করেছে। এটি প্রাপ্ত সমালোচনা দুটি বড় গ্রুপে বিভক্ত করা সম্ভব। প্রথমটি তাদের বৈজ্ঞানিক শংসাপত্রগুলিকে প্রশ্ন করে, সমাজবিজ্ঞানকে "খারাপ বিজ্ঞান" হিসাবে বিচার করে। দ্বিতীয়টি রাজনৈতিক দিককে নির্দেশ করে এবং দুটি উপগোষ্ঠীতে বিভক্ত: যারা বিশ্বাস করে যে সমাজবিজ্ঞান ইচ্ছাকৃতভাবে খারাপ বিজ্ঞান করে, কিছু প্রতিক্রিয়াশীল নীতিকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য গভীরভাবে অনুসন্ধান করে; এবং যারা এটিকে বিপজ্জনক বলে বিশ্বাস করে, এর প্রবক্তাদের ইচ্ছা নির্বিশেষে।
সমালোচকরা উল্লেখ করেছেন যে, একটি অত্যন্ত অনুমানমূলক শৃঙ্খলা হিসাবে, সমাজবিজ্ঞানীদের অবশ্যই জেনোফোবিয়া এবং যৌনতাবাদের মতো বিতর্কিত বিষয়গুলিতে "মানব প্রকৃতি সম্পর্কে নতুন আবিষ্কার" এর মতো বিবৃতি থেকে সতর্ক থাকতে হবে। ম্যাগাজিন দ্বারা প্রকাশিত একটি নিবন্ধ প্রকৃতি, 1979 সালে, "সমাজবিজ্ঞানের সমালোচকরা দাবি করেন ভয় সত্যি হয়” ("সমাজবিজ্ঞানের সমালোচকরা দাবি করেন যে ভয় সত্য হতে পারে", বিনামূল্যের অনুবাদে) দেখায় কিভাবে ফ্রান্স এবং ব্রিটেনের ডানপন্থী চরমপন্থী গোষ্ঠীগুলি এডওয়ার্ড উইলসন, ডকিন্স এবং মেনার্ড স্মিথের মতো লেখকদের ব্যবহার করে বর্ণবাদ এবং ইহুদি-বিদ্বেষকে স্বাভাবিক হিসাবে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য ব্যবহার করছে। উপাদান এবং তাই ধ্বংস করা অসম্ভব.
অন্যদিকে, সমাজবিজ্ঞানীরা তাদের সমালোচকদেরকে শুধুমাত্র আদর্শগত পার্থক্য এবং অসুবিধাজনক সত্যের ভয়ে সমাজবিজ্ঞানকে প্রত্যাখ্যান করার জন্য অভিযুক্ত করেন যা তাদের আদর্শের বিপরীতে চলে।
অনেক সমালোচনার মধ্যে, সমাজজীববিজ্ঞানকে নির্ধারণবাদী, হ্রাসবাদী, অভিযোজনবাদী, প্রাকৃতিক নির্বাচন এবং ডারউইনবাদের ব্যঙ্গচিত্র এবং অকাট্য বলে অভিযুক্ত করা হয়েছে। সাধারণভাবে, এটিকে "খারাপ বিজ্ঞান" বলে অভিযুক্ত করা হয়েছিল - এই সমালোচনাটি তার প্রারম্ভিক বিন্দু হিসাবে নিবন্ধটি উপস্থাপন করেছিল। রয়েল সোসাইটি 1979 সালে, "সান মার্কোসের স্প্যান্ড্রেলস অ্যান্ড দ্য প্যাগ্লোসিয়ান প্যারাডাইম: অ্যাডাপ্টেশনিস্ট প্রোগ্রামের একটি সমালোচনা”, যা আজ পর্যন্ত আলোচনা তৈরি করে।
